Un tribunal de Tokio dice que la voz está protegida. Kenjiro Tsuda pierde igual su caso contra TikTok
Un tribunal de Tokio dice que la voz de un intérprete está protegida por el derecho de publicidad, el mismo que ampara un rostro famoso. Aun así, Kenjiro Tsuda pierde su demanda contra la operadora de TikTok, porque los videos con su voz hecha con IA se borraron antes de que la jueza pudiera ordenar retirarlos.
El Tribunal de Distrito de Tokio desestimó la demanda de Tsuda el miércoles 30 de septiembre. La jueza que presidía el caso, Aya Takahashi, concluyó que TikTok ya no tenía nada que retirar: la cuenta anónima que subió los videos había sido eliminada. Pero en la misma sentencia, el tribunal dijo por primera vez que una voz, por sí sola, puede ampararse en el derecho de publicidad, algo que la ley japonesa nunca ha puesto por escrito.
Tsuda, la voz japonesa de Kento Nanami en “Jujutsu Kaisen” y de Seto Kaiba en “Yu-Gi-Oh!”, presentó la demanda en noviembre de 2025. No apuntó contra la cuenta anónima que subió los videos, sino contra la plataforma que los alojaba, y la pregunta era si TikTok tenía que retirarlos. Voice Over Herald explicó el caso antes del fallo.
El tribunal dice que la voz es de la persona
La jueza fue directa con el principio. “El uso no autorizado de la voz de un intérprete… puede considerarse una violación del derecho de publicidad”, dijo Takahashi, según AFP. Se cree que es la primera vez que un tribunal japonés lo dice sobre una voz copiada con IA generativa.
La sentencia también explica por qué. La voz de una persona “puede considerarse un símbolo de su personalidad”, dijo el tribunal, según el diario Asahi Shimbun. Usar la voz de un intérprete sin permiso viola el derecho de publicidad cuando se usa únicamente para aprovechar el atractivo que esa voz tiene para el público. Es una prueba más estrecha que “suena a alguien famoso”, y es la misma que los tribunales japoneses ya aplican a las fotos de celebridades.
Lo que el tribunal no tuvo que decidir fue si esta narración era de verdad una copia de Tsuda. La operadora de TikTok también había argumentado que la demanda ya no tenía objeto porque la cuenta desapareció en mayo, y en eso el tribunal le dio la razón. Sin videos que retirar, no había nada que ordenar.
La cuenta no era un pasatiempo. Según los expedientes citados por la agencia Jiji Press, publicó 188 videos sobre leyendas urbanas y lo oculto entre julio de 2024 y septiembre de 2025, con un promedio de 1,47 millones de reproducciones cada uno. La parte de Tsuda calcula que quien los subía ganaba entre 500.000 y 750.000 yenes al mes. Los comentarios repetían lo mismo, informó Jiji: que sonaba a “Tsuken”, el apodo con el que los fans llaman a Tsuda.
Dos versiones sobre una misma voz
Los abogados de Tsuda sostuvieron que los videos le debían su valor a él. El contenido era corriente, dijeron, y lo que hacía que la gente se quedara a mirar era su voz grave y con textura, lo que violaba su derecho de publicidad y la ley japonesa de competencia desleal.
La operadora de TikTok contó otra historia. Calificó la narración de “una voz masculina genérica” sin nada particular en la forma de hablar, y dijo que quien subía los videos explicó que había entrenado la IA con la voz de un amigo, según Jiji. También argumentó que, al borrarse la cuenta después de la demanda, ya no había nada que ordenar.
La voz era el negocio
Videos comunes atraían enormes audiencias porque sonaban como un actor famoso. Eso es su derecho de publicidad, y aprovecharse de un nombre conocido.
Una voz masculina genérica
Cualquier parecido es subjetivo, el autor dice que la IA aprendió de la voz de un amigo y, además, la cuenta ya no existe.
Una derrota que las dos partes pueden llamar victoria
El abogado de Tsuda, Takashi Hirano, lo resumió él mismo. El fallo “terminó haciendo que las dos partes parezcan ganadoras”, dijo en declaraciones difundidas por AFP. TikTok se va sin ninguna orden en su contra. Tsuda se va con el principio por el que fue a los tribunales.
Sus abogados dicen que no apelarán, informó el Asahi Shimbun. Eso significa que el razonamiento del miércoles queda como la primera palabra de un tribunal japonés sobre la cuestión, al menos hasta el próximo caso.
VoiceEditSuiteTrim it, clean it, deliver it. One pass.El Sindicato de Actores de Japón, que apoyó a Tsuda desde el principio, publicó un comunicado ese mismo día. “Agradecemos la valentía del señor Tsuda”, dijo el sindicato, según Sponichi Annex, y añadió que reconocía lo difíciles que habían sido estos meses para él. Dijo que estudiará la sentencia completa y publicará un comentario más amplio en su sitio web.
Qué significa para los actores de voz en Japón
Japón sigue sin una ley pensada para la voz. Lo que tiene son unas pautas no vinculantes que el Ministerio de Justicia publicó en agosto, después de que un panel de expertos concluyera que una voz, como un rostro, puede ampararse en el derecho de publicidad. El ejemplo de infracción que da el propio ministerio es una grabación en la que la voz de una persona famosa canta la canción de otra, vendida con fines de lucro. El fallo del miércoles es la primera vez que un tribunal tiene que decir hasta dónde llega esa lectura.
Para un intérprete que descubre una copia de su voz generando dinero para otro, eso cambia la conversación. Un tribunal ya dijo, por escrito, que el derecho existe y qué hace falta para violarlo. Lo que el fallo no le da es rapidez. El caso de Tsuda tardó diez meses en llegar a sentencia, y la cuenta simplemente desapareció antes.
Los intérpretes ya no tienen que resolverlo solos. Dos días antes del fallo abrió una oficina gratuita de consulta sobre la voz para actores, narradores y sus agencias, a cargo de la unidad VOICENCE de NTT West junto con un abogado de propiedad intelectual de Tokio. Voice Over Herald explicó cómo funciona esa ventanilla el lunes.
El sindicato ha sido claro sobre lo que quiere. Yuko Sasaki, actriz de voz y directora ejecutiva del Sindicato de Actores de Japón, dijo a AFP antes del fallo que el tribunal debía “reconocer que ser dueño de la propia voz es un derecho fundamental”. Bin Shimada, también miembro de la campaña No More Unauthorized Generative AI, advirtió que un triunfo de TikTok podría dejar que las copias de voz hechas con IA circularan “sin freno” en las redes. Obtuvieron el principio, en palabras más claras de lo que quizá esperaban, aunque TikTok no tuvo que hacer nada.
Por qué el resto del mundo está mirando
Las herramientas piden cada vez menos audio. Gemini de Google ya copia una voz con 30 segundos de grabación, y a ElevenLabs le bastan 10 segundos para una copia instantánea con su nuevo modelo v4. Google le pide al dueño de la voz un sí en voz alta, y la página de clonación de ElevenLabs dice que la voz de otra persona requiere su consentimiento explícito. Una cuenta anónima que use otra herramienta nunca tiene que preguntar.
Otros tribunales responden la misma pregunta de maneras distintas. En 2024, el Tribunal de Internet de Pekín concluyó que una copia de la voz de una actriz de doblaje hecha con IA, vendida en una aplicación de doblaje, violaba sus derechos de la personalidad. En Shanghái, un tribunal resolvió este año que una aplicación que vendía paquetes de voces de personajes de Genshin Impact incurría en competencia desleal, y protegió la marca del estudio, no a los actores. En Estados Unidos, la Ley NO FAKES, un proyecto en el Congreso, crearía un derecho federal sobre las réplicas digitales de la voz y la imagen de una persona. Y México ya exige consentimiento por escrito para clonar una voz.
Tokio se suma ahora a esa lista con un fallo que nombra el derecho pero no ordena nada. Nunca se identificó a quien manejaba la cuenta. El próximo caso pondrá a prueba si el criterio del tribunal, una voz usada solo por su atractivo para el público, se sostiene cuando los videos siguen en línea.
Fuentes: AFP a través de Philstar y A News (30 de septiembre de 2026); Asahi Shimbun a través de Yahoo! News Japón (30 de septiembre de 2026); TBS News Dig; Bengo4.com News; Sponichi Annex; Anime News Network (30 de septiembre de 2026); Jiji Press (26 de septiembre de 2026); AFP a través de Japan Today y Kuwait Times (27 de septiembre de 2026); The Japan Times (26 de mayo de 2026). Las citas de fuentes en japonés y en inglés son traducidas por Voice Over Herald.
Read this article in English: A Tokyo Court Says a Voice Is Protected. Kenjiro Tsuda Still Loses His TikTok Case
¿Sabe algo más sobre esta noticia, o ha visto un error? Escriba a la redacción.