Una jueza da señales de que el caso del expresentador de NPR contra Google puede seguir. Google dice que la voz es de un actor que contrató

Una jueza de California dio a entender que la demanda de David Greene por la voz masculina de la herramienta de pódcast con IA de Google puede seguir adelante. Greene, excopresentador de Morning Edition de NPR, dice que esa voz copia la suya. Google dice que contrató a un actor profesional y construyó la voz a partir de él, lo que pone a un actor de voz en el centro de un caso sobre a quién le pertenece un sonido.

La jueza Shella Dean, del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara, emitió un fallo provisional que rechaza la objeción de Google (demurrer) contra las cuatro demandas de Greene, informó Bloomberg Law el miércoles. Esa objeción pide cerrar un caso antes de revisar pruebas, con el argumento de que aunque todo lo que dice el demandante fuera cierto, no constituiría un reclamo legal. La jueza dejó el asunto en estudio tras una audiencia reñida, así que el fallo todavía no es definitivo.

El fallo provisional lo dijo sin rodeos. “Cada causa de acción también plantea un reclamo basado en la apropiación de la voz y la identidad de Greene”, señaló, según Bloomberg Law.

Una voz que sus amigos reconocieron primero

Greene pasó ocho años como una de las voces de Morning Edition y dejó el programa en 2020. Hoy conduce pódcasts como Left, Right & Center y David Greene Is Obsessed. Dice que nunca había oído hablar de NotebookLM, la herramienta de investigación de Google que convierte documentos en resúmenes de audio conversados entre dos presentadores, hasta que gente de su confianza empezó a preguntarle por ella.

“Fue en el otoño de 2024. Nunca había oído hablar de NotebookLM ni lo había usado”, le dijo a Leila Fadel, de NPR, en febrero. “Y empecé a recibir correos y mensajes de amigos, de colegas, ya sabes, de nuestra industria, en quienes confío de verdad”.

Lo que le llamó la atención no fue solo el tono. Fueron las mañas. “Dije ‘eh’ demasiadas veces en esa conversación. Digo ‘como’ demasiado (risas) en esa conversación”, contó, al describir cómo desmenuza sus propias entrevistas. “Ese tipo de cosas era lo que estaba escuchando. Eran esas pequeñas frases y esas pequeñas maneras de enfatizar palabras en una oración y de armar una oración, de armar una pregunta”.

La nota de NPR sobre la demanda de Greene, publicada el 17 de febrero de 2026. Captura del 22 de octubre de 2026.

Su demanda cita a una empresa forense de IA que comparó la voz masculina de la herramienta con grabaciones de Greene y dio un nivel de confianza de 53 a 60 por ciento de que su voz se usó para entrenarla, según el resumen de The Media Copilot sobre la información del Washington Post. “Mi voz es, como, la parte más importante de quien soy”, le dijo Greene al Post.

La respuesta de Google es un actor contratado

Google lo niega. Un portavoz de la empresa le dijo a TheWrap que las acusaciones “no tienen fundamento” y que Google contrató a un actor para NotebookLM. NPR le planteó al aire la postura de Google a Greene: la empresa dice que la voz masculina no está basada en él, y que contrató a un actor profesional y construyó la voz a partir de ese intérprete.

Greene no discutió el punto en esa entrevista. “Voy a dejar que el proceso siga su curso”, dijo. “Eso se lo voy a dejar a mis abogados”.

El producto también cambió desde que se presentó la demanda. La propia dirección web de NotebookLM ahora abre una página de Gemini Notebook, y su lista de preguntas frecuentes empieza con “¿Gemini Notebook es el mismo producto que NotebookLM?”.

La página en la dirección de NotebookLM de Google, ahora titulada Gemini Notebook, el 22 de octubre de 2026. Captura: Voice Over Herald

Por qué importa en la cabina

Esta es la parte que debería poner en alerta a los actores de voz que trabajan a diario. Nadie en este caso dice que las grabaciones de Greene se copiaron y pegaron sin más. Google dice que le pagó a un intérprete real. Greene dice que el resultado igual se apropia de su identidad. Si un tribunal termina dándole la razón, una voz contratada, que dio su consentimiento y cobró lo que correspondía, todavía podría meter en problemas a una empresa si suena demasiado parecida a una voz famosa.

La idea no es nueva en California. En 1988 un tribunal federal de apelación le dio la razón a Bette Midler después de que Ford usara a una imitadora en sus comerciales, y estableció que la voz distintiva de una cantante famosa es parte de su identidad y no puede imitarse sin consentimiento. Lo nuevo es la máquina en el medio. Cuando un actor graba para un modelo de IA, la voz final se moldea con entrenamiento y ajustes que el actor nunca escucha, y no es él quien decide cuánto termina pareciéndose a otra persona.

VoiceEditSuiteNuevoEdita como lo harías tú, y mejora con cada archivo.Aprende de números, nunca de tu audio. Nunca se usa para entrenar IA.Mira cómo funciona

El tribunal federal ya descartó una de las defensas de Google. En julio, un Tribunal de Distrito de Estados Unidos en el norte de California resolvió que las demandas de Greene tratan sobre el resultado de la herramienta, que genera su voz con fines de lucro, y no sobre la copia de alguna grabación como insumo, así que la Ley de Derechos de Autor no las anula. Eso devolvió el caso al tribunal estatal, donde se celebró la audiencia del miércoles.

Para los actores de voz que licencian su voz a empresas de IA, el caso deja dos preguntas prácticas que vale la pena incluir en cualquier contrato. ¿Quién responde si se dice que la voz final se parece a una persona real? ¿Y la empresa mantendrá la voz cerca de la del actor o la ajustará hacia otra persona? Un narrador que hoy firma una licencia limpia podría encontrar mañana sus sesiones en el centro de la demanda de otra persona.

Greene, por su parte, lo plantea como algo más grande que un producto. “La idea de que una empresa pudiera, ya sabes, crear una versión falsa de nosotros bastó para sentir que, ya sabes, tenía que pelear”, dijo. Habló de entrevistar a personas en zonas de guerra y después de desastres. “La única herramienta que sentía que llevaba a esa habitación era yo mismo, ya sabes, expresando empatía, curiosidad, respeto con mi voz. Y la sola idea de que eso pueda ser robado de alguna manera es algo con lo que no podría vivir si al menos no viera hasta dónde pueden llevar esto los tribunales”.

Lo que sigue

La jueza Dean dejó el asunto en estudio después de escuchar a ambas partes, así que el siguiente paso es su decisión por escrito. Si se mantiene, el caso pasa a la etapa de pruebas, donde por fin se pondrían a prueba el informe forense, las grabaciones del actor contratado y el proceso de entrenamiento de Google. Nada de eso se ha expuesto todavía en el tribunal, y nada se ha probado en ningún sentido.

El actor detrás de la voz no ha hablado en público, y Google no ha dado su nombre. Decida lo que decida el tribunal, el caso es un recordatorio para cualquier actor de voz que trabaje con IA: una vez que tu voz entra en un modelo, quizá no controles a quién termina pareciéndose.

Fuentes: Bloomberg Law, “Google Is Unlikely to Axe Ex-NPR Host’s AI Voice Use Lawsuit” (21 de octubre de 2026) y “Google Can’t Block Ex-NPR Host Voice Suit With Copyright Shield” (24 de julio de 2026); NPR, Morning Edition (17 de febrero de 2026); The Media Copilot, con información de The Washington Post y TheWrap; sitio web de Gemini Notebook (consultado el 22 de octubre de 2026); Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9.º Circuito, 1988). Las citas en inglés fueron traducidas por Voice Over Herald.

Read this article in English: A Judge Signals the Ex-NPR Host's Voice Case Against Google Can Go On. Google Says the Voice Belongs to an Actor It Hired

¿Sabe algo más sobre esta noticia, o ha visto un error? Escriba a la redacción.