Una actriz de voz de Shanghái le ganó a un clon de su voz hecho con IA. La empresa no supo decir de dónde salió
Una actriz de voz de Shanghái escuchó la promoción en línea de una empresa hablando con lo que parecía su voz. Nunca había trabajado para esa empresa. El 29 de septiembre, el Tribunal Popular Intermedio N.º 1 de Shanghái le dio la razón en apelación y confirmó una indemnización de 50,000 yuanes. Lo más importante es cómo ganó: la empresa dijo que no podía saber de dónde salió su voz de IA, y el tribunal decidió que ese era problema de la empresa, no de ella.
El tribunal lo presenta como el primer caso de Shanghái sobre los derechos de una persona sobre su voz y el habla sintetizada con IA. Llegó un día antes de que un tribunal de Tokio fallara en el caso de Kenjiro Tsuda contra TikTok.
Una amiga escuchó su voz en un anuncio
La demandante aparece solo como la señora Wang. Según el relato del tribunal, publicado por el diario Southern Metropolis Daily y otros medios, es actriz de voz con identidad verificada en una aplicación, donde graba trabajos de voz, los publica y cobra por ellos.
En enero de 2025 una amiga le contó que una empresa, identificada en la sentencia solo como la Empresa A, parecía usar su voz en una campaña en línea para atraer nuevos usuarios. Wang escuchó el audio, concluyó que era una copia de su voz hecha con IA, lo hizo certificar ante notario para conservarlo como prueba y demandó. Dijo que nunca había trabajado con la Empresa A ni le había dado permiso. Pidió que se detuviera el uso y 300,000 yuanes de indemnización.
Wang escuchó la campaña ella misma. La mujer de la imagen no es la señora Wang.
La Empresa A admitió que el audio salió de su propia IA. Pero dijo que no podía confirmar qué material se había usado para alimentar el sistema, porque el empleado que se encargó ya no trabajaba allí, y que nunca supo que Wang era actriz de voz ni usó su voz.
Veinticuatro de veintiocho
Wang respondió con acústica. Pidió a un laboratorio forense comparar el audio certificado con una muestra de su voz grabada en el momento. El informe midió 28 indicadores de formantes, las resonancias que le dan color a una voz. Veinticuatro se desviaban menos de 10 por ciento, y 16 menos de 5.36 por ciento. En total, las partes calificadas como similares o muy similares llegaban al 90 por ciento.
La comparación en cifras. La mujer de la imagen no es la señora Wang. Imagen compuesta: Voice Over Herald
El tribunal de primera instancia concluyó que la Empresa A había vulnerado sus derechos con una voz generada por IA y le había causado pérdidas económicas, y fijó 50,000 yuanes. Las dos partes apelaron. El Tribunal Intermedio N.º 1 rechazó ambas apelaciones y confirmó la sentencia.
Su conclusión central, traducida del comunicado del tribunal:
“Usar la voz de una persona física como material de entrenamiento sin su consentimiento, imitando su timbre, entonación y estilo de pronunciación para generar una voz sintética que permita identificar a esa persona, debe considerarse una vulneración de sus derechos sobre la voz.”
Tribunal Popular Intermedio N.º 1 de Shanghái, septiembre de 2026
“Sin importar la vía algorítmica”
Wu Dan, juez sénior de la sala de admisión de casos del tribunal, lo explicó sin rodeos: “Siempre que una voz sintetizada con IA permita identificar a una persona física concreta, sin importar la vía algorítmica con que se haya generado, su uso no autorizado puede constituir una vulneración de los derechos sobre la voz”.
El Tribunal Popular Superior de Shanghái, que publicó el anuncio del fallo. Foto: Pyzhou, GFDL, vía Wikimedia Commons
VoiceEditSuitePro audio tools built for working voice actors.Auto Clean UpACX Audiobook PrepAudition DirectorPara los actores de voz, lo importante es la prueba. Un análisis en inglés de China IP Law Update explica que Wang solo tuvo que demostrar dos cosas: una vía plausible por la que la empresa pudo obtener su voz, ya que su trabajo estaba publicado, y una voz sintética tan parecida que el público común relacionaría ambas. Después, la empresa, que es la única que controla sus datos de entrenamiento y registros, tenía que probar que su material era legal. Decir que los registros se fueron con un empleado no bastó.
En palabras del análisis, “la cuestión legal no es cómo funciona técnicamente el proceso de entrenamiento o de generación, sino si el interés de la personalidad contenido en la voz ha sido apropiado de forma reconocible”.
Por qué la indemnización fue pequeña
Wang pidió 300,000 yuanes y obtuvo la sexta parte. China IP Law Update informa que, sin una tarifa de licencia comparable como referencia, el tribunal ponderó cuánto tiempo y con qué alcance se usó la voz. La voz sintética sirvió brevemente como aviso o indicación dentro de un proceso, no como un activo central, y el perfil público de Wang era modesto, así que la cifra quedó en 50,000 yuanes.
El mismo análisis agrega una advertencia: “este caso no ha sido marcado como típico u orientador al momento de escribir esto y, por lo tanto, puede tener un valor de precedente mínimo”. Aun así, el tribunal vinculó su razonamiento con el artículo 4 de las opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre disputas de IA, publicadas el 7 de septiembre, que establecen que usar la voz de una persona como material de entrenamiento sin consentimiento para generar una voz sintética reconocible vulnera sus derechos sobre la voz.
Un mercado de clonación a la vista de todos
El caso llega a un mercado donde clonar una voz es barato y rápido. En abril, reporteros de Southern Metropolis Daily probaron la plataforma ViiTor AI y descubrieron que bastaba subir tres segundos de la voz de alguien para clonarla en minutos y hacerle decir cualquier cosa. Fragmentos de Lü Yanting, quien da voz al protagonista del exitoso filme animado Ne Zha 2, estaban en la biblioteca pública de voces de la plataforma, usados ya por más de 10,000 personas.
Un vendedor de servicios baratos de clonación en un sitio de compraventa de segunda mano le dijo al diario sin rodeos: “Si preguntas, sí, es una infracción”. Tras la publicación, según el diario, las autoridades de varias regiones pusieron el abuso de la IA entre sus prioridades, y ViiTor AI eliminó la opción de subir archivos directamente.
Tres tribunales, tres respuestas
Voice Over Herald ha seguido una serie de estos casos en la última semana. En el distrito de Pudong, en Shanghái, un tribunal obligó a una aplicación de IA que vendía copias de 63 voces de personajes de Genshin Impact a pagarle al estudio del juego, por competencia desleal, mientras los actores detrás de esas voces no eran parte del caso. En Tokio, el 30 de septiembre, un tribunal dijo que la voz tiene derecho de publicidad, pero desestimó la demanda de Kenjiro Tsuda contra TikTok porque los videos ya no existían.
El de Wang es el caso en que la propia intérprete salió con una sentencia a su favor. No es famosa, y su indemnización lo refleja. Pero la regla que ganó no depende de la fama: si un clon suena como tú y la empresa no puede mostrar de dónde sacó tu voz, el tribunal presume que la sacó de ti.
Fuentes: Southern Metropolis Daily (vía NetEase); Sina Tech; China IP Law Update; Seoul Economic Daily. Las citas de fuentes en chino e inglés son traducción de Voice Over Herald. Foto principal: CyberCop, CC BY 3.0, vía Wikimedia Commons. Foto del Tribunal Popular Superior de Shanghái: Pyzhou, GFDL, vía Wikimedia Commons. Imagen de la laptop e imagen de la comparación del laboratorio: Imagen compuesta: Voice Over Herald.
Read this article in English: A Shanghai Voice Actress Beat an AI Clone of Her Voice. The Company Couldn't Say Where It Came From
¿Sabe algo más sobre esta noticia, o ha visto un error? Escriba a la redacción.