La Cámara de Diputados de México obliga a las plataformas a retirar voces alteradas con IA o pagar. Los críticos la llaman Ley Antimemes, y un locutor clonado muestra por qué importa
México ya dice que no se puede clonar una voz sin consentimiento por escrito. El martes, su Cámara de Diputados votó lo que viene después: las plataformas que reciban aviso de una voz, una imagen o una grabación “modificados o alterados sin autorización mediante inteligencia artificial” deben retirarlas rápido, o enfrentar multas que llegan a millones de pesos. La oposición la llama Ley Antimemes. Un locutor de León, cuya voz clonada vendía un festival del vino para el gobierno estatal hace dos semanas, es el caso que muestra de qué va en realidad la votación.
Lo que aprobó la Cámara de Diputados
La reforma a la Ley Federal del Derecho de Autor, enviada por la presidenta Claudia Sheinbaum, pasó la Cámara de Diputados el 7 de octubre: 325 votos contra 114 y una abstención en lo general, y después 310 contra 97 en lo particular. Reescribe el artículo 114 Octies, adiciona los artículos 114 Nonies y 232 Septies, y ahora pasa al Senado.
El corazón es una obligación. Una vez que un proveedor de servicios de internet tenga “conocimiento cierto de la existencia de una presunta infracción”, debe remover el material “de manera expedita y eficaz”, según el texto del dictamen que publicó Excélsior. El material en cuestión incluye “obras, imágenes, voz, videogramas o fonogramas modificados o alterados sin autorización mediante inteligencia artificial u otras herramientas tecnológicas”, como resumió Agencia Reforma. Los proveedores deben publicar una política para dar de baja a usuarios reincidentes, mantenerla en sus términos de servicio y operar un mecanismo de notificación.
Las multas las fija el IMPI, el instituto de la propiedad industrial, en UMA: de 1,000 a 40,000, que Noroeste calculó en unos 117,310 a 4.69 millones de pesos, más 100 a 500 UMA adicionales cada vez que un proveedor siga ignorando un aviso. Un proveedor no es responsable automáticamente de lo que publican sus usuarios. Bajo el nuevo artículo 114 Nonies solo responde cuando tuvo conocimiento, participó, tenía capacidad de controlar el contenido y obtuvo un beneficio financiero directo.
Por qué la oposición la llama Ley Antimemes
Sheinbaum dice que ningún artículo del texto menciona memes. El apodo pegó porque la obligación de retiro aplica a cualquier imagen alterada, y los críticos creen que las plataformas van a borrar primero y preguntar después. Ariana Rejón Lara, del PRI, preguntó desde la tribuna si de verdad ese es el principal problema de México. Su compañero Mario Zamora lo dijo sin rodeos: “Nos están quitando la parodia, nos están quitando la crítica.” Gloria Núñez, de Movimiento Ciudadano, sostuvo que “el monto excesivo de estas multas convierte la remoción en un mecanismo de censura”. Kenia López Rabadán, del PAN, acusó al gobierno de querer obligar a los proveedores a retirar el servicio “cuando al Gobierno le incomode un contenido”.
Ariana Rejón Lara, del PRI, en la tribuna durante el debate del 7 de octubre, un fotograma de la transmisión de la Cámara. Imagen: Cámara de Diputados
Morena, que tiene la mayoría, rechazó todo. “No estamos imponiendo una mordaza”, dijo Claudia Selene Ávila Flores, quien presentó el dictamen, según reportó Expansión, e insistió en que el objetivo es proteger la propiedad intelectual, no restringir la expresión. Raúl Villaseñor, también de Morena, dijo que la reforma “garantiza un equilibrio entre la protección de esos derechos y el desarrollo de la economía digital”.
VoiceEditSuiteRecorta, limpia y entrega. En una sola pasada.Sheinbaum se había adelantado. En su conferencia matutina del 1 de octubre, cuando la ley complementaria sobre fraude con identidad del gobierno pasó el Senado, dijo que la supuesta Ley Antimemes “no prohíbe ningún meme. Es más, es la ley de defensa de los autores, del derecho de autor, esa es la ley, y no tiene nada que ver con memes”. Sus ejemplos fueron videos hechos con IA en los que ella misma promueve inversiones falsas.
Las organizaciones de libertad de expresión no quedaron tranquilas. Artículo 19 advirtió antes de la votación en comisiones que “la reforma introduce responsabilidades y sanciones que podrían llevar a los proveedores de servicios de Internet a monitorear y restringir la actividad de sus usuarios”, y que el criterio vago de si un proveedor “contribuye, induce o causa” una infracción “podría abrir la puerta al exceso de vigilancia”. En Imagen Radio, el 8 de octubre, Fernando Gutiérrez Cortés, del observatorio de medios digitales del Tecnológico de Monterrey, dijo que el riesgo es la censura previa de la sátira si no se define con precisión la intención de engañar.
El locutor que demuestra el punto
El 25 de septiembre, Diego Carreto, locutor comercial de 26 años de León, publicó un video con un anuncio de un festival del vino sonando de fondo. “Esta es mi voz para un anuncio de Gobierno del Estado”, dijo. “El problema es que yo no lo grabé.” El anuncio de Vendimias Guanajuato 2026 ya circulaba en radio, en redes sociales y en la plataforma Visit México. “Yo no tenía idea de que esta agencia existía”, dijo de Creorama, la empresa que había contratado la secretaría de turismo estatal. “Nunca he trabajado con ellos, nunca he firmado con ellos, nunca he grabado o tenido algún tipo de contacto con ellos.”
Diego Carreto en el video que publicó el 25 de septiembre, según el reportaje de Milenio Televisión. Imagen: Milenio
La ley del consentimiento ya tenía cuatro meses. No impidió que el anuncio se hiciera, y no lo bajó. Lo que lo bajó fue la presión. Con el respaldo de AMELOC, la Asociación Mexicana de Locutores Comerciales, Carreto exigió el retiro, una compensación y que se determinara quién era responsable. El 29 de septiembre la secretaría de turismo, Secturi, dijo que “no autorizó la clonación ni el uso de voces mediante inteligencia artificial para la elaboración de este material”, ordenó a Creorama documentar sus permisos o “suspender y sustituir de inmediato el material”, y prometió incluir verificaciones sobre voces hechas con IA en sus contratos con proveedores.
Esa es la brecha que la nueva reforma quiere cerrar: los días entre que un intérprete escucha su propia voz clonada y el momento en que una plataforma actúa. Si la obligación está escrita con el cuidado suficiente para atrapar a un locutor clonado sin atrapar también la caricatura de un gobernador, esa es toda la discusión del Senado.
Tres leyes en un año
El doblaje y la locución en México han tenido un año fuera de lo común. En febrero la secretaria de Cultura anunció que la iniciativa del consentimiento se había redactado con la propia profesión, y cuando la Cámara la aprobó en abril, la actriz de doblaje Liliana Barba, de la Asociación Mexicana de Locutores, le dijo a IMER que “implica que tienen que pedirnos una autorización para poder utilizar mi voz, no se la pueden robar así como así”. Esa ley se publicó el 14 de mayo. Voice Over Herald explicó lo que hace y lo que no hace, incluida la televisora que ya dobla con IA, en septiembre.
La página de la Cámara de Diputados para la Ley Federal del Derecho de Autor, con la reforma publicada el 14 de mayo de 2026. Captura tomada el 11 de octubre de 2026. Imagen: Cámara de Diputados
Luego vino el paquete de otoño. El 30 de septiembre el Senado aprobó, con 72 votos a favor, una reforma al Código Penal Federal y a la ley de propiedad industrial que convierte en delito imitar la identidad institucional del gobierno para engañar a la gente, con uno a cinco años de prisión. Y el 7 de octubre la Cámara aprobó la obligación para plataformas que describimos aquí. Todo se vende como una sola batalla contra el fraude digital y la piratería; todo cae sobre las mismas plataformas que alojan por igual el demo de un actor de doblaje y la cuenta de parodia de un político.
Para los intérpretes fuera de México, la lección es el orden de las cosas. El derecho al consentimiento es la primera ley. La obligación de retiro es la segunda, y es la que decide si la primera se puede hacer valer en una semana o en un juicio. México está por descubrir hasta dónde puede empujar la segunda antes de que los memes empujen de vuelta.
Fuentes: Expansión; Infobae; Agencia Reforma vía Noroeste y El Vigía; La Razón; Excélsior; El Universal; El Congresista; Imagen Radio; Periódico AM; Periódico Correo; Radionotas; IMER Noticias. Imágenes: Milenio.
Read this article in English: Mexico's Lower House Tells Platforms to Pull AI-Altered Voices or Pay. Critics Call It the Anti-Meme Law, and a Cloned Announcer Shows Why It Matters
¿Sabe algo más sobre esta noticia, o ha visto un error? Escriba a la redacción.