Una app vendía 63 voces de Genshin Impact hechas con IA. Un tribunal de Shanghái la hizo pagarle al estudio, no a los actores
Una aplicación de cambio de voz con IA en Shanghái vendía paquetes que permitían a los usuarios sonar como 63 personajes de Genshin Impact. El desarrollador del juego, miHoYo, demandó y ganó 750,000 yuanes, y el fallo ya es definitivo. La defensa de la aplicación merece la atención de todo actor de voz: argumentó que, si alguien era dueño de esas voces, eran los actores, así que el estudio no tenía derecho a quejarse. El tribunal falló a favor del estudio. Los actores no estaban en la sala.
El caso lo resolvió el Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Pudong, en Shanghái, que lo presentó este mes como el primer caso de competencia desleal de la ciudad relacionado con una copia de voz hecha con IA. La sentencia se dictó el 30 de junio. La empresa de la aplicación apeló, luego retiró la apelación, y la decisión quedó firme.
A dos días de que un tribunal de Tokio falle en la demanda de Kenjiro Tsuda contra TikTok, el caso de Shanghái muestra otra manera de responder la pregunta “¿de quién es esta voz?”. Aquí la respuesta fue: de la marca.
Sesenta y tres voces en un paquete de pago
La demandada, una empresa de tecnología de la información de Shanghái cuyo nombre el tribunal no reveló, opera una aplicación de cambio de voz con IA. Los usuarios la instalan, compran un paquete de voz y su voz en el chat en vivo se convierte en tiempo real en el sonido de un personaje concreto.
Según el tribunal, la empresa usó procesamiento de voz con IA para recrear sin permiso las voces de 63 personajes de Genshin Impact y las vendió como paquetes de voz. Para promocionar la aplicación, también produjo y publicó videos con imágenes de los personajes y animaciones de la historia del juego, usó ilustraciones modificadas de los personajes como avatares de los paquetes y permitió a los compradores escuchar las líneas originales grabadas de los personajes.
miHoYo, la empresa de Shanghái que opera Genshin Impact, sostuvo que esto violaba sus derechos de autor y constituía competencia desleal por imitación. Pidió 5 millones de yuanes por daños y gastos.
La empresa de la aplicación se defendió en dos frentes. Dijo que su servicio funcionaba con modelos de IA a gran escala, de modo que la voz resultante dependía de lo que cada usuario introducía. Y argumentó que cualquier derecho sobre las voces pertenecía a los propios actores de voz, por lo que eran ellos quienes debían reclamarlo. Un análisis de huella vocal desmontó el primer argumento: las voces de la aplicación y las de los personajes mostraban “características casi idénticas”, informó el sitio de videojuegos Automaton. La empresa también admitió ante el tribunal que había mezclado un minuto de audio de un personaje de Genshin con otro material para entrenar su modelo de conversión.
Lo que protegió el tribunal
El tribunal dividió su razonamiento en dos. Los diseños de los personajes son obras de arte y la imagen continua del juego es una obra audiovisual, determinó, así que usar las imágenes y las animaciones sin permiso fue una violación de derechos de autor.
Las voces se trataron de otra forma. Tras años de operación del juego, dijo el tribunal, las voces de los personajes se habían convertido en la principal señal auditiva con la que el público identifica al juego, parte de una identidad comercial con influencia real. Copiarlas en masa para un negocio de cambio de voz, sumando avatares modificados y avances con las líneas originales, mostraba la intención de aprovecharse de la fama del juego y podía hacer creer que el servicio tenía un vínculo oficial con miHoYo. Eso, resolvió el tribunal, excedía el alcance razonable del uso de la IA para copiar la voz de otro y constituía competencia desleal.
Fíjate en qué se protege. No es la interpretación ni el intérprete. Es lo reconocible del juego. Las voces se tratan casi como un logotipo que se escucha.
VoiceEditSuiteClean a session in ninety seconds, not three hours.La indemnización también se recortó. La aplicación ofrece más de 500 paquetes de voz y solo contaron los infractores, así que el tribunal se negó a tratar todos los ingresos de la empresa como ganancia de la infracción. La cifra final fue de 750,000 yuanes, que Automaton calculó en unos 112,000 dólares, más la orden de cesar de inmediato.
Dos tribunales, dos tipos de derecho sobre la voz
China ya había pasado por esto, desde el lado contrario. En abril de 2024, el Tribunal de Internet de Pekín resolvió el primer caso del país sobre derechos de voz e IA, presentado por una locutora identificada solo por su apellido, Yin.
Demanda la actriz
Una locutora descubre una copia de su voz hecha con IA a la venta en una aplicación de doblaje. El tribunal resuelve que se violaron sus derechos de la personalidad y ordena a dos empresas pagarle 250,000 yuanes. Sus grabaciones nunca se habían licenciado para IA.
Demanda el estudio
Un desarrollador de videojuegos descubre las voces de 63 de sus personajes vendidas como paquetes de IA. El tribunal resuelve por derechos de autor y competencia desleal y ordena pagar al estudio 750,000 yuanes. Los actores no son parte.
En el caso de Yin, una empresa de medios que tenía sus grabaciones se las pasó a una firma de software, que construyó una voz de IA y la vendió a través de una aplicación de doblaje. Las grabaciones, determinó el tribunal, nunca se habían licenciado para uso con IA. El juez Zhao Ruigang concluyó que la voz de IA “imitaba en alto grado las características vocales, la entonación y el estilo de pronunciación de la demandante” y que “ese nivel de similitud permitía identificar la voz de la demandante”, según el resumen en inglés del tribunal. Advirtió a las empresas que deben “actuar con cautela al usar la IA para procesar o generar voces e imágenes”.
Si se ponen los dos casos lado a lado, la lección es clara. Una voz puede protegerse como parte de una persona, como en Pekín, o como parte de un producto, como en Shanghái. Cuál se aplica depende de quién demanda, y quien demanda suele ser quien tiene el dinero y los abogados.
La línea que trazó el tribunal y el hueco que dejó
El tribunal de Pudong describió el fallo como un límite para la clonación de voz con IA y dijo que servirá para “frenar de manera efectiva la erosión que la clonación de voz con IA causa en la industria tradicional del doblaje, y proteger los derechos y el valor comercial de la voz de los creadores”.
La misma declaración también apuntó hacia el otro lado. El fallo, dijo el tribunal, deja claro que las empresas “pueden tomar rasgos vocales básicos como referencia para imitar una voz”, lo que preserva “el espacio necesario para la innovación tecnológica” en el procesamiento de voz con IA y el entrenamiento de modelos.
Esa es la parte que los actores de voz en activo deberían leer dos veces. La voz de un personaje famoso, ligada a una gran marca, obtuvo protección porque el público la asocia con el juego. La voz natural de un intérprete, la que se escucha en anuncios, cursos en línea y audiolibros, no lleva una marca que un tribunal pueda proteger con este razonamiento. El caso de Pekín le ofrece a ese intérprete un camino, pero solo si la copia se parece lo suficiente para identificarlo y si puede costear la demanda.
Qué sacar de todo esto
- Tu contrato es el primer campo de batalla. Yin ganó porque sus grabaciones nunca se licenciaron para IA. Revisa qué permiten tus acuerdos actuales y pide que el uso con IA quede excluido o se pague aparte.
- La demanda del estudio no es tu demanda. Una editora puede ganar por su marca mientras el intérprete no recibe nada. Si copian la voz de tu personaje, pregunta si formas parte de algún reclamo.
- “Que demande el actor” ya es una defensa. La empresa de la aplicación la intentó en Shanghái. Es probable que se vuelva a escuchar, otra razón para guardar pruebas fechadas de tu trabajo.
El miércoles le toca a un tribunal de Tokio. Tsuda demanda en su propio nombre, por su propia voz, contra una plataforma que la llama una “voz masculina genérica”. Shanghái acaba de mostrar que, cuando un estudio demanda por personajes famosos, las voces pueden protegerse. Tokio mostrará si un actor puede ganar la misma pelea por su cuenta.
Fuentes: The Paper, nota sobre la conferencia de prensa del Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Pudong (10 de septiembre de 2026); Automaton (11 de septiembre de 2026); resumen en inglés del Tribunal de Internet de Pekín (24 de abril de 2024). Las citas de fuentes en chino e inglés son traducciones de Voice Over Herald.
Read this article in English: An AI App Sold 63 Genshin Impact Voices. A Shanghai Court Made It Pay the Studio, Not the Actors
¿Sabe algo más sobre esta noticia, o ha visto un error? Escriba a la redacción.